Commentaires sur : La sexualité est un droit, l’orgasme devient un devoir

Par : aramil

aramil — Sat, 31 May 2008 20:21:47 +0000

ouin gretilly a raison

Par : grellety

grellety — Wed, 19 Sep 2007 08:41:35 +0000

Vous avez démontré ? Démontré ? Vous êtes bien certaine ? Quant à “je ne confonds pas érotisme et homosexualité, quoiqu’ils se confondent dans la pratique fort heureusement”, “je ne confonds pas” “puisqu’ils se confondent”… ?

Pour ma part, j’ai traité de tous ces sujets de manière plus développée dans plusieurs notes inscrites dans la rubrique “Love religion” sur mon blog (colonne de gauche). Cela permettrait de continuer éventuellement cette discussion sur des bases plus précises…

Par : Juliette

Juliette — Tue, 18 Sep 2007 16:59:54 +0000

Bien dit !

Comment va à part ça ?

Des bises.

Par : lara (excentrée)

lara (excentrée) — Tue, 18 Sep 2007 16:08:14 +0000

j’ai horreur qu’on déforme mes propos, je vais donc tenter de les clarifier pour en interdire toute ré-itération. je ne confonds pas érotisme et homosexualité, quoiqu’ils se confondent dans la pratique fort heureusement : je démontrais ainsi que le sexe pour le sexe existait chez les animaux, et que la finalité de leur sexualité n’est pas uniquement reproductrice, CQFD. N’oubliez pas que le préfixe homo- (comme dans homonymie) veut dire “même, semblable, pareil” en grec et que votre remarque n’a donc pas lieu d’être.
Et les relations érotiques ne sont pas réservées aux seuls humains… Au final, là où vous accusiez des supposés relents de christianisme, vous n’êtes pas loin d’en exhaler de bien plus empiristes.

Par : grellety

grellety — Tue, 18 Sep 2007 15:52:54 +0000

Parce que l’érotisme se confond avec l’homosexualité ? En plus parler d’HOMO sexualité pour désigner des relations entre des animaux de même sexe… Merci pour le conseil de lecture. Je veux bien, mais vous avez écrit “la plus animale de nos parts”, or les relations érotiques humaines ne sont pas animales…

Par : lara (excentrée)

lara (excentrée) — Mon, 17 Sep 2007 22:32:27 +0000

il n’y a aucun relent de christianisme dans le propos de l’agnostique que je suis… les animaux aussi -pour certaines espèces du moins- ont des relations érotiques, ce n’est pas le ‘propre’ de l’homme : sinon, l’homosexualité n’aurait été constatée chez aucune espèce animale, et les relations sociales (chez certains primates notamment) ne seraient pas régies par la sexualité… je vous invite à mon tour à lire “les origines animales de la culture”, de dominique lestel

Par : grellety

grellety — Mon, 17 Sep 2007 12:48:40 +0000

“dans la plus animale de nos parts”
Relent de christianisme, là.
Rien d’animal – vous vouliez dire “organique” ? Car les animaux seulement se reproduisent alors que les humains ont des relations érotiques – je vous invite à lire Georges Bataille.

Par : boultan

boultan — Tue, 11 Sep 2007 11:45:33 +0000

depuis l’ass bleaching, j’m'attend à tout

Par : vinsh

vinsh — Wed, 05 Sep 2007 14:49:37 +0000

Le culte de la performance a envahi la sexualité??! Mouais, je ne vois rien là d’étonnant, dans la mesure où la course est lancée depuis longtemps dans tous les autres domaines, y compris ceux liés à la sexualité: être la plus mince, avoir la plus belle poitrine, avoir le plus gros pénis, être un bon amant… Logique, dès lors, que l’on finisse par se tourner vers la médecine pour combler une attente (et pas forcément un devoir) que l’on sait ne jamais pouvoir trouver systématiquement de manière naturelle. Comme on l’a fait pour la poitrine, le surplus de graisse, ou même le sexe masculin…

J’ignore si l’on peut parler de “détachement” de notre corps, mais ce qui est triste, avant tout, c’est de se dire que l’orgasme perd avec sa rareté ce qui fait l’essentiel de son charme: au lieu d’être le résultat d’une alchimie particulière entre le bon coup et l’osmose passionnelle des amants, il devient une sorte d’issue automatique du rapport. Agréable probablement, mais tristement automatique quand même.

Par : griz

griz — Tue, 04 Sep 2007 08:58:13 +0000

comment se fesse que l’orgasme augmente avec des injections d’un truc qui paralyse?

Par : cr0vax

cr0vax — Mon, 03 Sep 2007 15:35:27 +0000

Je suis d’accord avec le fond de ta pensée, mais comme Berlin Belleville, je pensais moi aussi que le point G n’avait rien de scientifiquement défini y compris au niveau purement anatomique.

Par : Berlin Belleville

Berlin Belleville — Sun, 02 Sep 2007 22:16:08 +0000

J’ai pourtant vu (aussi dans un Théma sur Arte) que le point G n’était pas défini systématiquement, il faudrait qu’on m’explique comment est-ce possible…

Moi je n’appelle pas ça de la prétention, mais de l’orgueil !

Caresses et bises à l’oeil…